Самарская Гильдия Аудиторов Статьи Студентам

Задачи по налоговому праву

Февраль 1, 2016 Самарская Гильдия Аудиторов
Задачи по налоговому праву


Завод простил долг своему партнеру по бизнесу ООО "Тринадцать плюс". Завод и компания заключили мировое соглашение, согласно которому сумма требований была снижена с 396 до 270 тысяч рублей, а в отношении остатка завод от своих требований отказался. Выплачивать указанную сумму заводу компания предполагала частями. Одну часть собиралась выплатить сразу после подписания мирового соглашения, вторую часть - через полтора месяца. Спорную сумму в 120 тысяч завод включил в состав внереализационных расходов, чем вызвал недовольство налоговой инспекции, которая посчитала действия завода неправомерными. Представитель завода настаивала, что статью 265 НК следует толковать расширительно, в то время как налоговая инспекция настаивала на противоположном. Перечень указанной статьи является закрытым, и долг не может быть признан обоснованным - утверждала она.

Ответ: материалы дела № А82-7247/2008-99.



Налоговая проверка выявила, что организация не уплатила налог на имущество. Не уплачен он был потому, что облагаемая налогом недвижимость была продана, в связи с чем обязанности налогоплательщика по оплате налога были прекращены. В отношении такой продажи было вынесено решение суда о признании сделки недействительной и применении соответствующих правовых последствий в виде двухсторонней реституции. Тем самым недвижимость должна быть возвращена компании, в связи с чем возникает необходимость уплаты налога на имущество. Но организация не отразила реституцию в своем бухгалтерском учете. Представители налоговой инспекции полагали, что на основании решения суда можно сделать вывод о наличии у организации обязанности по уплате налога на имущество. Разрешите спор. Должен ли налогоплательщик отвечать за нарушение законодательства своим контрагентом? Нет.

Ответ: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2006 № Ф04-2893/2005(23120-А70-26); ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2003 № А66-7393-02, ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07 (дело А41-10284/2006).



Налоговый орган доначислил предпринимателю налог по УСНО, исходя из объекта налогообложения "доходы", так как в заявлении о переходе предпринимателя на УСНО в качестве объекта налогообложения указаны "доходы" и в первоначальных декларациях он указывал этот же объект налогообложения. Предприниматель указал, что в его экземпляре заявления был указан объект "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку почерковедческая экспертиза показала, что слова "доходы" и "уменьшенные на величину расходов" выполнены разными пишущими приборами. Разрешите спор.

Ответ: ст. 346.13, 346.14 НК РФ. Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 N А08-763/2010-1.



У ООО «ди Порт» имелся долг перед ООО «Щерс» в сумме 1 млн. рублей с 2010 года. Кредитор никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал, а должник от долга не отказывался. В 2015 году должник перечислил кредитору 100 тысяч рублей. ИФНС РФ указала налогоплательщику, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности должна быть учтена в доходах должника даже в случае перечисления должником части долга после истечения срока давности (подп. 18 ст. 250 НК РФ)». По мнению налогоплательщика, в связи с прерыванием срока исковой давности кредиторская задолженность в налоговую базу по налогу на прибыль не включается.

Ответ: Согласно подп. 18 ст. 250 НК РФ; абз. 1 ст. 203 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. № Ф09-6255/11.



Могут ли для целей налогообложения родственники (сын и отец) заключить договор аренды нежилого помещения для использования в коммерческих целях и установить размер арендной платы ниже рыночного, а также заключить договор о предоставлении данного помещения на безвозмездной основе? На какой процент может отклоняться размер арендной платы от рыночного при заключении договора аренды?

Ответ: письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. N 03-01-18/32741



По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно завысил расходы в виде размера вознаграждения, уплачиваемого своему контрагенту по договору коммерческой концессии, поскольку данный размер превышает рыночную цену, сложившуюся на территории РФ по аналогичным договорам в спорном налоговом периоде. По мнению налогоплательщика, при анализе цены договора коммерческой концессии необходимо исходить из того, что такие договоры могут включать в себя и ряд дополнительных самостоятельных услуг. Налоговый орган путем назначения экспертизы провел сравнительный анализ договора коммерческой концессии с участием налогоплательщика с иными подобными договорами. В договорах с участием налогоплательщика четко разграничены вознаграждение (роялти), выплачиваемое правообладателю непосредственно за предоставление комплекса исключительных и неисключительных прав, и вознаграждение, выплачиваемое за оказание иных самостоятельных услуг. Экспертом со стороны налогового органа рыночные ставки вознаграждения (роялти) сравнивались с общим размером всех выплат по договору, а не с размером выплаченного контрагенту по договору роялти; не определялись ставки роялти по идентичному (однородному) комплексу исключительных и неисключительных прав для целей определения рыночной ставки роялти по спорным договорам; не исследованы условия сделок, по которым производилось сравнение цен, на предмет их сопоставимости с условиями контролируемых сделок.

Ответ: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. № А56-66131/2010.



По мнению налогового органа, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку неправомерно предоставлял некоторым контрагентам скидки по договорам аренды недвижимого имущества, в результате чего имеются отклонения цен более чем на 20 % от уровня цен, применяемых по идентичным товарам.

Ответ: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 г. № А40-110581/10-90-597.



При реализации с торгов земельных участков должника организатор торгов выделил в их стоимости НДС и уплатил его в бюджет. По мнению должника, неправомерное удержание и уплата НДС в бюджет повлекли неудовлетворение требований взыскателя в полном объеме и неполучение должником оставшихся денег. Разрешите спор.

Ответ: ст. 146, 78 НК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11.



Налогоплательщик – организация заплатила налог наличными. При осуществлении администратором контроля за перечислением суммы платежа в бюджетную систему РФ без проведения сверки было установлено, что у налогоплательщика на счете в банке не было достаточного денежного остатка на день платежа. При обращении в суд налогоплательщиком было постановлено решение суда об обязании налогового органа произвести зачет переплаты. Будет ли считаться налог уплаченным?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



У налогоплательщика на счете в банке остаток составлял 1000 рублей. Налогоплательщик передал банку платежное поручение на оплату налога в сумме 500 рублей, однако в платежном документе номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя были указаны неверно. Будет ли налог считаться уплаченным? Изменится ли ситуация, если налогоплательщиком в налоговый орган будет подано заявление об ошибке с просьбой уточнить необходимые реквизиты?

Ответ: статья 45 НК РФ.


Налогоплательщик обратился в ФНС с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Налоговые органы указали налогоплательщику, что дадут ответ после проверки и для этих целей запросили у суда материалы по гражданскому делу для решения вопросов о законности взыскания госпошлины. Налогоплательщик не согласился с указанным подходом налогового органа и обратился в суд. Разрешите спор.

Ответ: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004). Письмо ФНС России от 17.07.2013 N ЕД-3-3/2505@



Налоговый орган в бесспорном порядке списал со счета гражданина Иванова И.И. недоимку по налогу в сумме 4 тыс. руб., пеню и штраф. Налогоплательщик не согласился с действиями налогового органа и передал заявление в суд. Разрешите спор. Изменится ли ситуация, если налогоплательщик будет иметь статус индивидуального предпринимателя?

Ответ: статья 46 НК РФ.



Относится ли к доходам налогоплательщика материальная выгода, облагаемая подоходным налогом, полученная в виде экономии на процентах за пользование вынужденными переселенцами заемными средствами, выделенными миграционной службой в виде долговременной беспроцентной ссуды из средств федерального бюджета на строительство, приобретение жилья?

Ответ: пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О вынужденных переселенцах"; ст. 212 НК РФ.



В каком размере предоставляется имущественный налоговый вычет, предусмотренный, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность?

Ответ: ст. 210 НК РФ.



Налогоплательщик, обратился в суд с иском и оплатил государственную пошлину. В последующем налогоплательщик отказался от иска и обратился в суд с требованием вернуть оплаченную государственную пошлину. Суд отказал налогоплательщику. Разрешите спор.

Ответ: Бюджетный кодекс Российской Федерации.



Налогоплательщик перечислил в бюджет денежные средства в виде налога. При проведении налогового контроля налоговый орган указал, что налогоплательщик перечислил средства по реквизитам, которые на момент перечисления уже были не актуальны. Предполагает ли осуществление администратором поступлений контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты суммы платежа в бюджетную систему РФ доведение до плательщиков необходимых реквизитов получателя, указываемых в соответствующих полях расчетных документов?

Ответ: Бюджетный кодекс Российской Федерации.



Кто и в каком порядке отражает операции, проводимые администратором и сопровождающиеся уплатой платежей в бюджетную систему РФ.

Ответ: Приказ Минфина РФ от 16 декабря 2004г. МНбн "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (с изменениями от 2 мая 2006 г.).



Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм с приложением платежных документов с отметкой банка об уплате излишне уплаченной суммы. В каких случаях администратор поступлений может отказать плательщику в возврате излишне уплаченных сумм?

Ответ: Бюджетный кодекс России.



В какой орган администратор оформляет распоряжение на возврат соответствующей суммы налога и передает платежное поручение на возврат?

Ответ: Порядком учета поступлений в бюджетную систему РФ органами Федерального казначейства, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 16 декабря 2004г.М116н.



Распространяется ли процедура зачета (возврата) налога на авансовые платежи и штрафы?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



В каком порядке производится зачет: по бюджетам или по видам налогов?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



Могут ли федеральные налоги засчитываться в счет федеральных, региональных или местных налогов?

Ответ: Глава 12 НК РФ. Бюджетный кодекс РФ.



У налогоплательщика на счете в банке остаток составлял 1000 рублей. Налогоплательщик передал банку платежное поручение на оплату налога в сумме 500 рублей, однако в платежном документе налогоплательщик неверно указал КБК платежа (налога). Правомерно ли требование налогового органа повторного взыскания налога в случае ошибки при написании КБК в платежном документе?

Ответ: статья 45 НК РФ.



Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с налогового органа пени за несвоевременный зачет налога, т.к. налоговый орган принял решение о зачете через семь календарных дней. Разрешите спор.

Ответ: Глава 12 НК РФ.



Налоговый орган Казахстана обратился в ФНС России с заявлением о предоставлении сведений о налогоплательщике-российском резиденте по операциям с казахстанской организацией. Российский налогоплательщик возражал и мотивировал свое возражение тем, что налоговые органы Казахстана не имеют налоговых прав на территории России.

Ответ: Положение по организации Внутриевропейская организация налоговых администраций (IOTA).



Налоговый орган сообщил налогоплательщику о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога через 30 дней после обнаружения данного факта. Может ли налогоплательщик требовать взыскание пени с налогового органа за указанный период?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



Налоговый орган сообщил налогоплательщику о ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Налоговый орган передал в казначейство поручение на возврат налога, однако исполнение поручения затянулось на 10 дней. Будет ли вправе налогоплательщик требовать взыскания пени за данный период?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



У налогоплательщика на счете в банке остаток составлял 1000 рублей. Налогоплательщик передал банку платежное поручение на оплату налога в сумме 500 рублей. В этот же день налогоплательщик подал в банк заявление о снятии наличных денежных средств со счета в сумме 560 рублей и банк данную сумму выдал. В последующем налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в сумме 500 рублей. Как разрешить спор?

Ответ: статья 45 НК РФ.



Налогоплательщик открыл в Волжском социальном банке г. Самара расчетный счет, на котором разместил 1 млн. рублей. В ноябре 2013 года у банка была отозвана лицензия. Недостаток средств на своем корреспондентском счете банк начал испытывать уже в последней декаде октября 2013 г. Налогоплательщик передал в банк платежное поручение на уплату налога на сумму 2000 рублей. Будет ли считаться налог уплаченным, измениться ли ситуация при передаче платежного поручения в ноябре 2013 г.? Имеет ли правовое значение исполнение или неисполнение банком обязанности, предусмотренной статьей 60 НК РФ?

Ответ: статья 31, 60 НК РФ.



Служба внутренних доходов США обратилась в ФНС России в 2015 г. с требованием о предоставлении сведений обо всех налогах, уплачиваемых организацией Hewlett Packart на территории России за 2010 год. Налоговая служба России отказала в предоставлении сведений. Вправе ли ФНС России отказать в предоставлении сведений.

Ответ: Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам.



Налогоплательщик не исполнил требование об уплате штрафа. Налоговый орган через три месяца вынес решение о взыскании штрафа и предпринял попытку взыскать недоимку по налогу в сумме 4 тыс. руб., пеню и штраф во внесудебном порядке. Налогоплательщик оспорил действия налогового органа. Разрешите спор.

Ответ: статья 46 НК РФ. Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П; ст. 35, ч. 3 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации.



Налоговый орган взыскал с налогоплательщика недоимку, пеню и штраф. Налогоплательщик не согласился с действиями налогового органа и обратился в суд. Налогоплательщик в своем заявлении указал, что недоимка возникла в результате выполнения письменных разъяснений, данных ему уполномоченным государственным органом. Налоговый орган возразил, что разъяснения даны не непосредственно налогоплательщику, но неопределенному кругу лиц, а также те разъяснения, которые даны налогоплательщику, были основаны на неполной или недостоверной информации, полученной от налогоплательщика. Освобождается ли налогоплательщик от налоговой ответственности, от взыскания соответствующих сумм пени, от взыскания недоимки?

Ответ: статья 75, 111 НК РФ.



Можно ли переплату по НДС зачесть в счет уплаты налога на прибыль?

Ответ: Глава 12 НК РФ.



По запросу компетентных органов Дании ФНС России разрешили присутствовать при налоговой проверке ТНК-BP. Налогоплательщик обжаловал действия налогового органа. Разрешите спор.

Ответ: Совместная конвенция Совета Европы и ОЭСР об оказании взаимного административного содействия по налоговым вопросам



Налогоплательщик-организация имеет в штате юридический отдел, в составе которого состоят 10 юристов. Организация-налогоплательщик заключила гражданско-правовой договор с адвокатом и отнесла данные расходы на затраты. Налоговые инспекторы отказали в отнесение указанных расходов на затраты, т.к. (по их мнению) договор с адвокатом дублирует функции работников. Разрешите спор. Какое значение будет иметь тот факт, когда адвокат выиграет или проиграет дело?

Ответ: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07. ФАС ЗСО в Постановлении от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40.



Налоговая инспекция провела выездную проверку завода по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов с 2004 по 2006 годы, в результате которой был уменьшен убыток, полученный заводом в 2004 году. В результате заключения мирового соглашения по иску завода к ООО "13 плюс" о взыскании задолженности по оплате металлоконструкций, размер ее был снижен, а от оставшейся суммы завод отказался. Основанием уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заводом к внереализационным расходам суммы прощеного долга. ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" обратился с иском к межрайонной инспекции ФНС России "№"7 по Ярославской области о признании недействительным ее решения. Разрешите дело. Имеет ли значение мотивировка прощения долга? Имеет ли значение ддля разрешения дела характеристика долга как безнадежного? Перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков в составе внереализационных расходов, является исчерпывающим?

Ответ: Дело № А82-7247/2008-99. Статья 266 НК РФ.



Инспекция попыталась доказать, что заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала имел формальный характер. При заключении договора стороны не преследовали какую-либо деловую цель. Налогоплательщик привел аргументацию необходимости расходов. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10.



Налогоплательщик заключил с физическими лицами договоры для организации работы на строительстве на 12 месяцев. Налогоплательщик относил на затраты оплату по договору ежемесячно. Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган указал, что многие организации путаются в определениях и трактовках трудовых и гражданско-правовых договоров для целей оплаты труда, что приводит к наложению на них штрафных санкций со стороны налоговых органов за преднамеренное и искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и минимизацию "зарплатных налогов". Разрешите спор.

Ответ: ст. 56 ТК РФ. Статья 420 ГК РФ. Постановление ФАС ВСО от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08. П. 21 ст. 255 НК РФ. Письмо Минфина России от 19.03.2009 N 03-03-06/1/166. Постановление ФАС ЗСО от 25.05.2006 N Ф04-9825/2005(22781-А27-29.



Организация заключила гражданско-правовой договор с физическим лицом на формирование архива (формирование дел, подготовка описей и т.п.). Работа выполнена в течение 2 месяцев, оплата составила 40 000 руб. Акт приема-передачи работ был составлен формально: он содержал упоминание о том, что физическое лицо выполнило работы в соответствии с определенным пунктом договора гражданско-правового характера, но в нем не были указаны вид работ, категории выполненных работ и затраченное на их выполнение время. В ходе выездной проверки налоговые инспекторы поставили под сомнение правомерность отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствовало какое-либо описание вида и объема выполненных работ, а определить, какое количество документов было сшито и сдано в архив, не представлялось возможным. Разрешите спор.

Ответ: Письмо Минфина от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33. Ст. 711 ГК РФ. Ст. 252 НК РФ.



Организация-налогоплательщик заключила договор на выполнение работ с физическим лицом. В ходе налоговой проверки у налогоплательщика возник спор с налоговым органом о квалификации указанного договора как трудового или как гражданско-правового. Какое значение имеет совпадения времени нахождения на территории налогоплательщика штатных и привлеченных работников; определение в договоре суммы выплат по временной нетрудоспособности, социальные преференции и т.п.; совпадение профессий и квалификаций штатных сотрудников и работников; регулярность оплаты труда; фактическое оказание услуг в течение рабочего дня, длительный характер спорных договоров, отсутствие актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных; систему доступа к информационным базам и средствам оргтехники исполнителей по гражданско-правовым договорам.

Ответ: ст. 781 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ Постановление ФАС СЗО от 01.11.2008 N А13-4592/2007.



Гражданин осуществлял преступную деятельность по торговле наркотиками и получил доход в сумме 1 млн. рублей. Определите, следует ли и допустимо ли обложение налогом полученного преступником дохода?



Организация-налогоплательщик заключила договор с физическим лицом на инжиниринговые услуги. Позже в рамках договора организация направила инженера, с которым был заключен гражданско-правовой договор, в командировки, мотивируя это потребностями выполнения работ или оказания услуг. Налоговый орган сделал вывод о скрытом характере трудовых отношений и оштрафовал организацию-налогоплательщика не только за недоплату взносов в ФСС, но и за неправомерное занижение базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов. Разрешите спор.

Ответ: ст. 166 ТК РФ. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. Письмо Минфина РФ от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844.



Физическое лицо, заключившее гражданско-правовой договор с организацией-налогоплательщиком, осуществлял поездки в иную местность в процессе исполнения договора за свой счет, а все дорожные расходы и затраты на проживание ему будут возмещены после подписания Акта приема-передачи результатов работ или услуг. При этом в договоре стороны прописали, что организация компенсирует затраты на поездки, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору. Налоговый орган сделал вывод о скрытом характере трудовых отношений и оштрафовал организацию-налогоплательщика не только за недоплату взносов в ФСС, но и за неправомерное занижение базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов. Разрешите спор.

Ответ: Минфин в Письме от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344. Ст. 217 НК РФ, Письмо УФНС по г. Москве от 27.09.2004 N 28-11/62835.



Штатный сотрудник организации-налогоплательщика одновременно со своими основными должностными обязанностями выполняет в интересах организации и дополнительную работу по гражданско-правовому договору. Речь в первую очередь идет о сотрудниках, находящихся в отпусках. В соответствии с трудовым законодательством работник может использовать свободное время по своему усмотрению, в том числе и для зарабатывания денег. Налоговый орган сделал вывод о скрытом характере трудовых отношений и оштрафовал организацию-налогоплательщика не только за недоплату взносов в ФСС, но и за неправомерное занижение базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов. Разрешите спор.

Ответ: Письмо Минфина России от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107. П. 1 ст. 264 НК РФ. Постановления ФАС ПО от 05.12.2008 N А55-869/08, ФАС ЦО от 30.10.2008 N А35-4506/07-С15.



Гражданин Иванов А.И. являлся участником ООО «Союз», где также присутствовали в качестве участников Соломкин Я.Д. и Сахаров Я.С. Иванов А.И. продал свою долю Кузнецову П.Р. Соломкин Я.Д. и Сахаров Я.С. посчитали такую сделку как нарушающую их права и обратились в суд. Судом была признана недействительной сделка купли-продажи по приобретению долей в праве собственности на долю и в результате этой реституции Иванову А.И. возвращена доля, а кузнецову П.Р. – денежные средства. Возникает ли облагаемый НДФЛ доход при применении двусторонней реституции?

Ответ: Письмо Минфина России от 26.03.2013 N 03-04-05/4-281



Штатный сотрудник организации-налогоплательщика одновременно со своими основными должностными обязанностями выполняет в интересах организации и дополнительную работу по гражданско-правовому договору. Осуществляемые штатным работником по гражданско-правовым договорам работы соответствовала их квалификации, а также совпадала с трудовыми обязанностями по основной должности. Налоговый орган признал выполненную работу экономически необоснованной, а расходы - неправомерно уменьшающими базу по налогу на прибыль. Разрешите спор.

Ответ: Постановления ФАС СЗО от 21.05.2007 N А42-5065/2006 и ФАС ПО от 13.09.2006 N А12-31539/05-С42. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07. ФАС ЗСО в Постановлении от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40). Постановления ФАС ПО от 26.01.2009 N А55-9610/2008, ФАС ДО от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297, ФАС СЗО от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36, ФАС УО от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2.



Организация привлекла для решения хозяйственного спора в суде адвоката, стоимость услуг которого составила 350 000 руб. Налоговый орган посчитал, что данные затраты были не обоснованы и направлены на снижение объема налогооблагаемой прибыли. Инспекторы аргументировали свою позицию тем, что в организации трудится штатный юрист, специализирующийся на вопросах хозяйственного права. Однако компания возражала, указав, что штатный юрист не участвовал в арбитражных и судебных процессах, а привлечение опытного адвоката позволило выиграть процесс, в результате которого организация получила доход в размере 15 000 000 руб. Разрешите спор.

Ответ: Постановления ФАС СЗО от 21.05.2007 N А42-5065/2006 и ФАС ПО от 13.09.2006 N А12-31539/05-С42. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07. ФАС ЗСО в Постановлении от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40). Постановления ФАС ПО от 26.01.2009 N А55-9610/2008, ФАС ДО от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297, ФАС СЗО от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36, ФАС УО от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2.



Организация-налогоплательщик приняла решение о выведении из головной компании не профильных для нее видов деятельности, которые в тоже время не являются основным видом деятельности компании, определенным ее Уставом и зафиксированным в ЕГРЮЛ (смотри выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП). Организация-налогоплательщик занимается оптовой торговлей программным обеспечением, но чтобы привлечь клиентов она вынуждена предоставлять сервис к продаваемому программному обеспечению. Сервис является сопутствующей услугой. Организация-налогоплательщик вывела сервис в отдельное предприятие. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Гражданин похитил в организации компьютер, за что был приговорен к году лишения свободы условно. Компьютер найден не был. Следует ли признать похищенный компьютер доходом преступника и обложить его стоимость налогом? Допустимо ли уравнивать (для целей налогообложения) хищение и переход права собственности на товар? Нужно ли восстанавливать ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия имущества в результате хищения?



Организация-налогоплательщик производит мебель, перевозит ее потребителям собственным транспортом и еще оказывает услуги сторонним лицам по транспортной перевозке грузов. Организация-налогоплательщик приняла решение о том, что транспортная услуга не является основным видом деятельности головной компании, а лишь мешает этой основной деятельности (усложняет учет и отчетность, усложняет правильное выявление уровня рентабельности по видам деятельности, усложняет оценку качества работы управленческого персонала и его ориентированность на достижение основных целей компании и так далее). Организация-налогоплательщик приняла решение о выведении транспорта в "отдельное лицо". Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Организация-налогоплательщик приняла решение о реорганизации и выделении отдельных организаций по региональному признаку. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Организация-налогоплательщик приняла решение о выделении из головной организации путем реорганизации новых организаций по типам потребителей: опт отдельно от розницы; крупные покупатели оптовики отдельно от мелкооптовых покупателей; потребители, которым нужен НДС, отдельно от потребителей, которым не нужен НДС к вычету и так далее. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Организация-налогоплательщик решила вывести (по возможности) ключевые активы на лицо (лиц) не связанных со сторонними контрагентами и не занимающихся коммерческой деятельностью, вступая в отношения со сторонними организациями не входящими в группу компаний. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Директор организации-налогоплательщика решил изменить способ управления группой компаний, в которых он являлся директором и учредителем. Он посчитал, что как менеджер и учредитель он обладает немалым опытом и знаниями должен затрачивать сотни часов своего драгоценного времени предоставляя свои услуги бесплатно фирмам которые ему принадлежат лишь частично (при наличии других учредителей и акционеров). Логично брать за свои услуги рыночную плату. Для этих целей он зарегистрировал себя в качестве ИП на УСН-6% и заключил договоры на управление с указанными организациями. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Организация-налогоплательщик зарегистрировала на свое имя товарный знак. В последующем в результате реорганизации было выделено нновое юридическое лицо, которому были переданы права на товарный знак. Это новое лицо ничем не занималось, а лишь брало рыночную плату (в виде роялти) за использование своих прав на товарный знак. Налоговый орган оспорил решение организации-налогоплательщика о реорганизации, т.к. она не имела деловой цели. Разрешите спор.

Ответ: Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 г. N 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N Ф09-3217/05-С7.



Налогоплательщик заключил с физическими лицами договоры для организации работы на строительстве на 12 месяцев. Налогоплательщик относил на затраты оплату по договору ежемесячно. Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган указал, что многие организации путаются в определениях и трактовках трудовых и гражданско-правовых договоров для целей оплаты труда, что приводит к наложению на них штрафных санкций со стороны налоговых органов за преднамеренное и искусственное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и минимизацию "зарплатных налогов". Разрешите спор.

Ответ: ст. 56 ТК РФ. Статья 420 ГК РФ. Постановление ФАС ВСО от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08. П. 21 ст. 255 НК РФ. Письмо Минфина России от 19.03.2009 N 03-03-06/1/166. Постановление ФАС ЗСО от 25.05.2006 N Ф04-9825/2005(22781-А27-29.



Организация заключила гражданско-правовой договор с физическим лицом на формирование архива (формирование дел, подготовка описей и т.п.). Работа выполнена в течение 2 месяцев, оплата составила 40 000 руб. Акт приема-передачи работ был составлен формально: он содержал упоминание о том, что физическое лицо выполнило работы в соответствии с определенным пунктом договора гражданско-правового характера, но в нем не были указаны вид работ, категории выполненных работ и затраченное на их выполнение время. В ходе выездной проверки налоговые инспекторы поставили под сомнение правомерность отнесения вышеуказанных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как отсутствовало какое-либо описание вида и объема выполненных работ, а определить, какое количество документов было сшито и сдано в архив, не представлялось возможным. Разрешите спор.

Ответ: Письмо Минфина от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33. Ст. 711 ГК РФ. Ст. 252 НК РФ.



Организация-налогоплательщик заключила договор на выполнение работ с физическим лицом. В ходе налоговой проверки у налогоплательщика возник спор с налоговым органом о квалификации указанного договора как трудового или как гражданско-правового. Какое значение имеет совпадения времени нахождения на территории налогоплательщика штатных и привлеченных работников; определение в договоре суммы выплат по временной нетрудоспособности, социальные преференции и т.п.; совпадение профессий и квалификаций штатных сотрудников и работников; регулярность оплаты труда; фактическое оказание услуг в течение рабочего дня, длительный характер спорных договоров, отсутствие актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных; систему доступа к информационным базам и средствам оргтехники исполнителей по гражданско-правовым договорам.

Ответ: ст. 781 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ Постановление ФАС СЗО от 01.11.2008 N А13-4592/2007.



Организация-налогоплательщик заключила договор с физическим лицом на инжиниринговые услуги. Позже в рамках договора организация направила инженера, с которым был заключен гражданско-правовой договор, в командировки, мотивируя это потребностями выполнения работ или оказания услуг. Налоговый орган сделал вывод о скрытом характере трудовых отношений и оштрафовал организацию-налогоплательщика не только за недоплату взносов в ФСС, но и за неправомерное занижение базы по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов. Разрешите спор.

Ответ: ст. 166 ТК РФ. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. Письмо Минфина РФ от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844.



Физическое лицо, заключившее гражданско-правовой договор с организацией-налогоплательщиком, осуществляет поездку за свой счет, а все дорожные расходы и затраты на проживание ему будут возмещены после подписания Акта приема-передачи результатов работ или услуг. При этом в договоре стороны прописали, что организация компенсирует затраты на поездки, связанные с выполнением исполнителем своих обязательств по договору. Относится ли к категории компенсаций возмещение затрат на проезд и проживание в месте исполнения гражданско-правового договора? Должна ли компания компенсировать (выплатить) исполнителю по договору суточные? Будут ли они отнесены на затраты? Будут ли они освобождены от НДФЛ?

Ответ: Письмо Минфина РФ от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344. Ст. 217, 238 НК РФ. Письмо УФНС по г. Москве от 27.09.2004 N 28-11/62835.



Штатный сотрудник организации-налогоплательщика одновременно со своими основными должностными обязанностями выполняет в интересах организации и дополнительную работу по гражданско-правовому договору. Включаются ли подобные выплаты в расходы? Как обосновать их экономическую обоснованность? Какое значение имеет совпадение квалификации?

Ответ: Письмо Минфина России от 19.08.2008 N 03-03-06/2/107. Ст. 264 НК РФ. Постановления ФАС ПО от 05.12.2008 N А55-869/08, ФАС ЦО от 30.10.2008 N А35-4506/07-С15.



Организация приобрела по договору купли-продажи земельный участок. В ЕГРП была внесена запись о праве собственности фирмы на данный надел, ей выдано соответствующее свидетельство. Считая себя плательщиком земельного налога, компания уплатила авансовый платеж. Затем решением суда договор в силу его ничтожности был признан недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде возврата участка продавцу. В ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности организации. В связи с этим компания решила, что она не является плательщиком земельного налога в отношении данного участка, и представила в ИФНС уточненный расчет по земельному налогу с обнуленными показателями. По результатам камеральной проверки инспекция доначислила земельный налог, указав, что обязанность по его уплате полностью исполнена фирмой согласно данным первоначально представленного расчета. Признается ли покупатель земельного участка плательщиком земельного налога в период владения участком, если договор его купли-продажи суд впоследствии признал недействительным?

Ответ: Минфина России от 09.10.2012 № 03-05-05-02/103, от 21.10.2011 № 03-05-06-02/110, УФНС России по г. Москве от 29.10.2010 № 16-15/124834@. Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А41/7449-11-П. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12.

Письма Минфина России от 09.10.2012 № 03-05-05-02/103, от 21.10.2011 № 03-05-06-02/110, УФНС России по г. Москве от 29.10.2010 № 16-15/124834@. Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А41/7449-11-П. Минфин России в письме от 11.01.2010 № 03-05-05-02/01.



Штатный сотрудник организации-налогоплательщика одновременно со своими основными должностными обязанностями выполняет в интересах организации и дополнительную работу по гражданско-правовому договору. ФНС РФ исключила из затрат организации-налогоплательщика расходы по указанным договорам, т.к. экономически обоснованными считаются расходы на оплату по гражданско-правовым договорам в случае, когда выполняемые привлеченными специалистами функции не дублируют должностные обязанности штатного персонала. Разрешите спор.

Ответ: Постановления ФАС СЗО от 21.05.2007 N А42-5065/2006 и ФАС ПО от 13.09.2006 N А12-31539/05-С42.



В отношении налогоплательщика был доначислен налог из­за того, что компания представила документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. В совокупности с другими обстоятельствами это подтверждало, что операций на самом деле не было. Налоговый орган обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и изъятии суммы налога. Какими средствами обладает налоговый орган для защиты интересов бююджета?

Ответ: Президиум ВАС РФ в деле от 06.11.2012 № 8728/12.



Организация привлекла для решения хозяйственного спора в суде адвоката, стоимость услуг которого составила 350 000 руб. Налоговый орган посчитал, что данные затраты были не обоснованы и направлены на снижение объема налогооблагаемой прибыли. Инспекторы аргументировали свою позицию тем, что в организации трудится штатный юрист, специализирующийся на вопросах хозяйственного права. Компания-налогоплательщик аргументировала свою позицию, указав, что штатный юрист не участвовал в арбитражных и судебных процессах, а привлечение опытного адвоката позволило выиграть процесс, в результате которого организация получила доход в размере 15 000 000 руб. Разрешите спор.

Ответ: Постановления ФАС ПО от 26.01.2009 N А55-9610/2008, ФАС ДО от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297, ФАС СЗО от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36, ФАС УО от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2.



В соответствии с п.2 ст.27 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ. В соответствии с п.3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством. Представитель организации истца в судебном процессе выяснил, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме и в объявленный перерыв был вынужден через Сбербанк России доплатить ее из своих средств. Для правильного применения норм соответствующего законодательства необходимо было выяснить - какие отношения складываются между сторонами: гражданско-правовые или налогово-правовые?

Ответ: Постановление Конституционного Суда  РФ от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и части 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.



Участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством является «юридическое лицо» (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах является «организация» (п. 2 ст. 11 НК РФ). Делаверская компания «H&P» LLC осуществляет деятельность на территории России. Ее участниками являются два гражданина США. Должна ли «H&P» LLC платить российские корпоративные налоги?

Ответ: Постановление Конституционного Суда  РФ от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и части 6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.



Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено: «сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена возможность «изменения юридической квалификации сделки». Основным видом деятельности организации-налогоплательщика является оптовая торговля. Налогоплательщик организовал торговлю на комиссионной основе: он как комиссионер получает конфеты с Шоколадной фабрики «Россия» на реализацию. Налоговый орган в ходе проверки изменил квалификацию сделки и для целей налогообложения квалифицировал ее как поставку. Определите налоговые последствия изменения квалификации сделки.

Ответ: ст. 45, глава 25 НК РФ.



Налогоплательщик ООО «Жуть» осуществлял оптовую торговлю спайсами и поставлял их ОАО «Фарм». За период деятельности в 2015 году ООО «Жуть» получило выручку 1 млн. рублей. По иску прокуратуры в декабре 2015 года сделка поставки была признана недействительной, а весь доход изъят в доход бюджета. Подлежит ли обложению налогом деятельность ООО «Жуть» за период с января по декабрь 2015 г.? Следует ли вернуть из бюджета оплаченные ООО «Жуть» авансы по налогу на прибыль и НДС?

Ответ: ст. 168 ГК РФ, ст. 45 НК РФ.



Организация налогоплательщика получила в банке кредит. На кредитные средства был приобретен автомобиль и «поставлен на баланс» как основное средство с возмещением из бюджета НДС со стоимости автомобиля. В ходе налоговой проверки налоговый орган указал на недопустимость возмещения НДС, т.к. основное средство приобретено за счет не собственных средств. Разрешите спор.

Ответ: Определению Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 160-О.



ООО «Свет» является собственником 70 % долей ООО «Колесо», которое испытывало дефицит средств для уплаты налогов. Материнская компания безвозмездно перечислила необходимую сумму на счет своей дочерней организации, которая благополучно оплатила налоги. Прокуратура обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, а налоговый орган потребовал, чтобы ООО «Колесо» с полученной суммы заплатила налог на прибыль как с подарка. Разрешите спор.

Ответ: Ст. 575 ГК РФ, 251 НК РФ.



Организация приобретает продукцию через ряд посредников, возмещая с оприходованного товара НДС. В ходе налоговой проверки налоговый орган указал на мнимость вышеуказанных операций и на недопустимость возмещения НДС, т.к. наличие в цепочке «производитель – конечный потребитель» посредников (перепродавцов) свидетельствует об использовании налогоплательщиками инструментов гражданско-правовых отношений, создающих схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. По мнению налогового органа, данные схемы могут привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа и обратился в суд. Разрешите спор.

Ответ: постановлении ФАС ЦО от 15.09.2008 по делу № А68-АП-622/13-05.



Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку, в результате которой установила, что общество в третьем квартале 2009 года заявило налоговые вычеты по счету-фактуре по договору, заключенному с некоей фирмой. При этом генеральный директор фирмы, от имени которого подписаны договор на выполнение работ, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ умер до даты подписания документов. Также инспекция установила, что фирма не имела реальной возможности производить работы с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов. У фирмы отсутствовали персонал, основные средства и производственные активы. Ссылаясь на эти обстоятельства, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Разрешите спор.

Ответ: определение ВАС РФ от 09.08.12 № ВАС-8728/12 по делу № А56−44428/2010.


 



Возврат к списку

Новые статьи

Образцы документов